César Luena: «Los primeros interesados en que el suelo no se siga degradando son los que cultivan»

El eurodiputado socialista César Luena ha impulsado la futura Ley de Restauración de la Naturaleza, cuya aprobación se espera a finales de febrero, tras una dura batalla política. Como vicepresidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, espera más ambición para recuperar los ecosistemas. También ha sido uno de los políticos que se ha implicado en la lucha vecinal No a la Tala que comenzó hace un año en Madrid.

En los últimos meses se ha producido una tala masiva de árboles maduros en Madrid con motivo de ampliación de la línea 11 de Metro. ¿No resulta contradictorio que se estén talando árboles en la capital y desde Europa se esté aprobando una Ley de Restauración de la Naturaleza que reclama más superficie arbolada en las ciudades?

La tala de árboles es una vergüenza y una temeridad.

¿Llega tarde esta ley?

Esta legislación obliga a los Estados miembro a elaborar planes de restauración de la naturaleza. A partir de ahí se podrán tener en cuenta, por ejemplo, esas zonas de Madrid como zonas prioritarias. Llega tarde sobre todo porque los reglamentos no establecen propuestas o medidas tan concretas como las de este caso. La Comunidad de Madrid tenía la competencia y se ha empeñado en talar árboles existiendo proyectos alternativos, y sobre todo yendo contra el futuro. Si estás viendo que en las ciudades se plantan árboles, se ponen parques, se amplían las zonas verdes, no hagas lo contrario. Algún día podremos analizar desde un punto de vista técnico qué estudios, qué entidades privadas o qué colegios de arquitectos avalan el tipo de políticas urbanísticas que lleva a cabo la Comunidad de Madrid.

Han intercedido ministerios como el de Cultura y Transición Ecológica. ¿Nadie podía impedir estas talas de árboles?

Es importante que los ministerios y el Gobierno central se hayan posicionando en contra pero es la Comunidad de Madrid quien tiene las competencias urbanísticas. Esta gente es contumaz. Hace poco visité San Fernando de Henares y vi lo que pasó con las obras del metro, lo que están pasando las pobres familias… No sé si aprenden de estos errores. Tampoco lo han hecho en Galicia, donde viendo lo ocurrido con los pellets tampoco sé si aprendieron mucho del Nunca Más.

Pero toda esa presión que se ha producido, no solo social sino también desde las instituciones, es buena, suma. Ahí tienen la Comisión de Peticiones [del Parlamento Europeo]. Es una herramienta bastante útil y el propio parlamento, además de órgano legislador, es una caja de resonancia relevante. Árbol que talan, ese no vuelve, eso es evidente, pero todavía podemos conseguir atenuar la temeridad. El hecho de haber estado tanto tiempo hablando y haciendo ruido sobre este caso servirá a la hora de hacer políticas de restauración de la naturaleza urbanas. 

Madrid tiene antecedentes: en las obras de soterramiento de la M30 fue Bruselas quien pidió un estudio de impacto ambiental que nunca se hizo y tuvo consecuencias a posteriori. Parece que compensa violar la ley. ¿Para qué sirve denunciarlo ante el Parlamento Europeo?

No sé si están violando las leyes. Y no conozco el caso de la M-30. Pero creo que con todo el ruido que estamos haciendo entre la Comisión Europea, el Parlamento y el Banco Europeo de Inversiones, el trabajo al final cala. Todo el esfuerzo que hemos hecho estos últimos años en política española y en política europea para endurecer las políticas medioambientales… Hay que seguir ese camino porque así es como tienes más instrumentos después para parar ciertas tropelías o para exigir a los gobiernos o pararles los pies con unas normas más difíciles; pero es verdad que el Estado de derecho evoluciona poco a poco. Fíjate que venimos de un país donde se construía hasta en la playa y tenemos el Algarrobico. Ahora eso es impensable, está prohibido. Hemos avanzado.

Para seguir en esa línea hay que tener una actitud didáctica y pedagógica porque, a veces, las políticas verdes dan síntomas de fatiga en una parte de la sociedad. Pero cuando repasas el Eurobarómetro, la primera preocupación de los ciudadanos europeos como preocupación transversal de la sociedad europea es el clima. Así que bueno, hemos llegado tarde para el caso de la tala, sí, pero estamos cada vez más cerca de no llegar tarde nunca más. 

¿Por qué ha sido tan difícil sacar adelante la Ley de la Restauración de la Naturaleza?

Hay una estrategia de la derecha europea, de un tipo de Baviera que se llama Manfred Weber que, si lo vieran Angela Merkel o Helmut Kohl, lo echarían de la democracia cristiana porque ha roto el mandamiento número uno de la derecha europea: no te aproximarás a la extrema derecha porque es enemiga de la Unión Europea, ¡es la gran destructora de la idea de Europa! Manfred Weber ha cambiado el paso histórico de la Democracia Cristiana europea. 

Y esta extrema derecha tiene un discurso muy esencialista, y entre las esencias recurren a la tierra, al campo, a la agricultura… Pero, ¿el campo es de derechas? No. ¿La tierra es de derechas? No. ¿La agricultura es de derechas? No. ¿Que hay muchos agricultores con ideas conservadoras? También los hay con ideas progresistas, pero tienen ahí su estrategia. Se ha dejado arrastrar por la extrema derecha o, dicho de otra manera, ha cambiado el cordón sanitario por el abrazo reaccionario, ese ha sido el problema.

Pero la hemos sacado [la Ley de Restauración de la Naturaleza) hasta ahora. Quedan dos votaciones, una en el Consejo y otra en el Parlamento, pero todo está pactado incluso con familias políticas del Partido Popular y yo creo que no tendremos ya problemas y podremos tener una ley de restauración de la naturaleza publicada en el Boletín Oficial de la Unión Europea allí por la primera semana de marzo, espero.

¿Por qué esta nueva norma es un hito?

Porque en 70 años de construcción europea no había habido una política legislativa directa que afectase a la naturaleza. Ya tenemos una Directiva de Aves, una Directiva de Hábitats y ahora esta. El hecho de hacer una política comunitaria de restauración es un avance tremendo porque pasamos de políticas de protección y conservación a políticas de restauración. Las políticas de protección y conservación, como la Red Natura 2000, decían esto no se toca, hay que preservar. Ahora damos un salto cualitativo y decimos que de aquí a 2030 hay que restaurar el 20% del territorio europeo, de los ecosistemas degradados y en mal estado. Tiene que haber 27 planes de restauración para ello. En 2040, otro tanto y, en 2050, vamos a llegar al 90% de los ecosistemas degradados restaurados. Es un salto cualitativo en la política común europea. 

¿Cómo se va a conseguir?

Como decía el Marqués de la Ensenada, el fundamento de todo es el dinero. Lo que hace falta es que la legislatura que viene se impulse un espacio de financiación de la naturaleza, a nivel de otras partidas. Y que ocupe un lugar dentro de los presupuestos y de los programas de los planes plurianuales de financiación de la Unión. Es decir, que haya un pilar verde de financiación dedicado a la naturaleza y que acompañe, desde el punto de vista europeo, al gasto que van a tener que hacer los Estados miembro.

¿Entiende que preocupe a ganaderos, agricultores y pescadores?

Antes hablaba de Manfred Weber y su tesis de acercarse a las ideas de la extrema derecha y su discípulo aventajado es Feijóo. Dicho esto, sí entiendo la preocupación porque hay un discurso de algunos sindicatos agrarios muy conservadores que desde hace años señalan cualquier política de la naturaleza como un problema. Primero porque compite presupuestariamente con la política agraria común (PAC) o la política de pesca el sector primario. Esto es falso: artículo 1, uno de los objetivos principales de esta ley es preservar la seguridad alimentaria, hemos introducido un freno de emergencia. Esto significa que si hay problemas de escasez, problemas de inflación, se puede suspender la aplicación de la ley.

Hemos pactado con grupos y con diputados conservadores para que la ley tuviera los apoyos suficientes y no se quedara arrinconada porque yo creo que, en esta legislatura tan buena para las políticas climáticas, eso hubiera sido un desastre. Recuperar los ecosistemas es de cajón, a quien más le va a beneficiar es a aquellos que viven directamente del medio natural, que es el sector primario. Efectivamente, la ley conlleva alguna adaptación, algún cambio, pero va a haber muchísima flexibilidad, tiempo y posibilidades para adaptarse, es decir, apoyo. Es tan evidente que los primeros interesados en que el suelo no se siga degradando son los que cultivan el suelo, lo mismo con los mares, lo mismo con el fondo marino.

Sí, pero ¿están atendiendo a sus preocupaciones, habrá acompañamiento para que se adapten?

Restauramos los ecosistemas para que funcionen mejor y, si funcionan mejor, será mejor para la agricultura, para la ganadería y también para la pesca. Hago mucha pedagogía con ellos, pero es verdad que hay sindicatos o, lobbies, como quieras llamarlo, de corte conservador en Europa y en España que a veces parecen brazos armados de alternativas de políticas y, así, pues es difícil. Pero yo hablo con ellos, negocio porque me interesa que se entienda. Como siempre pasa en estos casos donde se genera mucha polémica porque las derechas agrarias no quieren, cuando se aplique este reglamento, cuando se revise dentro de 10 años, verán que no ha pasado nada, verán que es una buena política, que las políticas de la naturaleza ni sustituyen ni complementan siquiera las políticas de Agricultura, sino que son unas políticas necesarias e imprescindibles.

Por cierto, las estamos desarrollando porque hay un acuerdo internacional para llevar a cabo las políticas de restauración de la naturaleza y de protección [el Marco Global de Biodiversidad Kunming-Montreal] que hemos firmado en Canadá hace 15 meses como Unión Europea. Es decir, que estamos cumpliendo con los compromisos internacionales para restaurar los ecosistemas. Tenemos que ponernos objetivos, ponernos serios y conseguir revertir esa situación de degradación, que por otro lado nos dejó un aviso muy claro, una cosa que se llama síndrome agudo respiratorio severo por coronavirus 2, lo que llamamos COVID-19 […]. Avisos de lo que pasa cuando maltratamos a los ecosistemas de la naturaleza tenemos y el más reciente fue en 2020 y se llama pandemia COVID.